March 14th, 2012

Гэльвин

(no subject)

Вот еще темка, к трем Д.
Демонстративное и протестное в речи. (Например, демонстративное словоупотребление).
Очень интересная штука, потому что при достаточно продолжительной принадлежности к какой-то группе, оно частично смазывается, потому что оказывается привычным.

PS Третий вариант, к демонстративному и протестному - амортизирующее. Которое демонстрирует не принадлежность, но лояльность. (И тут вопрос - какова эта лояльность, из какой позиции и т.д.) Всё интересньше и интересньше....

Камышовый, мы эту тему отчетливо цепляли.
Гэльвин

(no subject)

Под катом - пример демонстративной лояльности. Почему-то вспомнился именно этот. Александра Рипплей, "Скарлетт". Такое продолжение "Унесенных ветром"

Collapse )
Гэльвин

(no subject)

И еще мысль.
Демонстративность - это не бяка. Это инструмент форматирования взаимодействия на дальних и средних дистанциях.
Сценический грим помните? Маски театра Но? "Персону" по Юнгу?
Другое дело, что сценический грим вблизи будет выглядеть очень странно... Но он и расчитан на восприятие с большого расстояния.

(Вообще-то я про современные шмоточные тенденции думала. Масса каких-то нечитаемых тонкостей...)
Гэльвин

(no subject)

Похоже, я еще какое-то время буду коллекционировать дискурсы с задолбалов.
Но не из соображений "кто-то не прав" (как было, когда я собирала типовые нарушения границ), а просто для любования и анализа.

Мне интересно восстанавливать позицию, из которой происходят атаки (а на задолбалы обычно попадают объекты популярных и воспроизводимых атак, т.е обрисовывающих некоторый дискурс), и позицию, с которой происходит защита. Они иногда тоже очень характерны.

В истории про мужика с машинками, например, и атакующая, и обороняющаяся сторона солидарны в том, что хобби не должно быть "детским", а должно быть "серьезным".

При этом в качестве доказательства "серьезности" приводятся дороговизна, трудоемкость, наличие заметного риска, азарт и состязательность, и что-то еще, уже не помню.

Кстати, прошу обратить внимание. Мы, читающие эти истории, тоже читаем их из определенного дискурса, и соотносясь с ним, оцениваем аргументы как "правильные" и "неправильные".

"Неправильными" аргументы оказались исходя из комплекта убеждений "хобби, доставляющее удовольствие и не вредящее окружающим, не нуждается в оправданиях"

Так вот. (Внимание, финт) исследовать дискурсы и оценивать их на совпадение с собственными убеждениями - две разные задачи. Почувствуйте разницу, она вас развлечет :)