Но не из соображений "кто-то не прав" (как было, когда я собирала типовые нарушения границ), а просто для любования и анализа.
Мне интересно восстанавливать позицию, из которой происходят атаки (а на задолбалы обычно попадают объекты популярных и воспроизводимых атак, т.е обрисовывающих некоторый дискурс), и позицию, с которой происходит защита. Они иногда тоже очень характерны.
В истории про мужика с машинками, например, и атакующая, и обороняющаяся сторона солидарны в том, что хобби не должно быть "детским", а должно быть "серьезным".
При этом в качестве доказательства "серьезности" приводятся дороговизна, трудоемкость, наличие заметного риска, азарт и состязательность, и что-то еще, уже не помню.
Кстати, прошу обратить внимание. Мы, читающие эти истории, тоже читаем их из определенного дискурса, и соотносясь с ним, оцениваем аргументы как "правильные" и "неправильные".
"Неправильными" аргументы оказались исходя из комплекта убеждений "хобби, доставляющее удовольствие и не вредящее окружающим, не нуждается в оправданиях"
Так вот. (Внимание, финт) исследовать дискурсы и оценивать их на совпадение с собственными убеждениями - две разные задачи. Почувствуйте разницу, она вас развлечет :)
